Till Piratpartiets styrelse
Härmed har jag äran att meddela mitt utträde - med omedelbar verkan - ur
Piratpartiet.Anledningen är,något som borde vara lätt att förstå ,Partiets
omdömeslösa beslut,fattat utan medlemmarnas hörande, att upplåta sina servrar till Wikileaks,en organisation
som sätter människoliv på spel,för att inte säga dödar.
Det är min förhoppning att alla demokratiskt sinnade väljare med normalt
utvecklad ansvarskänsla skall följa mitt exempel.
Genom sin brist på nödvändig politisk analys har Piratpartiet nu utplånat vad som var ett värdefullt initiativ.Bad Luck !men det är så histporia ofta ser ut.
Lars Gustafsson
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Det står förstås dig fritt att ha din åsikt om wikileaks och givetvis att välja att gå ur PP pga detta samarbete, men jag måste ärligt talat säga att jag inte begriper ditt resonemang.
ReplyDeleteDet dör hundratals personer i månaden i Irak och Afghanistan pga de konstanta stridigheterna, antalet bombdåd i Afghanistan, där både civila och soldater dör, har ökat lavinartat de senaste åren och över lag har alla vi som var kritiska till USA:s invasion tyvärr fått möjlighet att säga "Vad var det jag sa?" så ofta att läpparna spruckit av detta kontinuerliga mantra.
Wikileaks har släppt information som en gång för alla gör det omöjligt att påstå att kriget kan vinnas, att USA och allierade har kontroll och att situationen stabiliseras. Nu vet vi att det är lögn, att de beväpnade styrkorna ofta hamnar i allvarliga strider och att de civila lider, något som de allierade sett till att sopa under mattan under snart 10 år.
Så det är inte Wikileaks som sätter människoliv på spel, tvärt om har de ansträngt sig för att filtrera materialet på information som pekar ut enskilda personer som därmed skulle kunna råka illa ut. Och även om det förstås finns en risk att information kommer slippa igenom denna granskning av misstag så är det ändå ingenting mot det lidande som USA:s aggressiva politik har orsakat.
Det må så vara att PP:s styrelse fattade beslutet att hjälpa Wikileaks "utan medlemmarnas hörande", men jag, och många med mig, supportar det till 100%. Jag anser att det här, med lätthet, slår PP:s support av TPB, vilket jag förvisso också supportar med hela mitt hjärta.
Men, som sagt, alla har en rätt till att bilda och uttrycka sin egen åsikt. Det är ju liksom själva essensen i PP:s politik. ;)
Du får gärna utveckla hur du menar att Wikileaks skulle sätta människoliv på spel, för det är för mig något som inte ens är i närheten av verkligheten.
ReplyDeleteHmm. Så du menar att motsatsen, att folkrt fick leva i okunnighet om kriget i afganistan gick, skulle leda till bättre politiska beslut och färre människors liv på spel?
ReplyDeleteEn kommentar:
ReplyDeletehttp://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/08/kare-lars-gustafsson.html
Ja, jo. Piratpartiet är nu för en stat med största möjliga insyn, vilket kan innebära avslöjanden om vissas identitet, för samtliga. Personer, som någon dragit slutsatsen till att varit onda, vilka kan komma att förföljas med insyn av hela världen.
ReplyDeleteAndra är de att förklara Wikileaks strikta regler.
Gillar dig
sen skiter jag i vilket parti du röstar på
Om detta är din syn, då kan man ju undra varför du inte uttryckte detta tidigare.
ReplyDeleteValmanifestet som klart och tydligt uttrycker
http://piratpartiet.se/integritet
"Vi vill utreda möjligheten att införa förstärkningar och moderniseringar av den svenska tryck- och yttrandefriheten i linje med Islands Modern Media Initiative, som syftar till att skapa ett starkt skydd för undersökande journalistik liknande Wikileaks."
Detta valmanifest är något som alla medlemmar har enats om, och denna version av manifestet stängdes för uppdatering och synpunkter torsdag 14 Aug.
Jag har bir lite beklämd när jag ser att en av etiketterna du satt är "antiamerikanism". Är det verkligen så du ser på saken att det här skulle vara ett tecken på att wikileaks och/eller piratpartiet är negativa till Amerika som sådant?
ReplyDeleteGivetvis måste man kunna kritisera stater som i mångt och mycket är välmående demokratier, eftersom även de kan göra fel, något annat är bara naivt.
Självklart ska man inte demonisera Amerika varje gång man får chansen, vilket jag ibland känner att delar av vänstern gör. Å andra sidan ska man inte försöka skyla över de fel som faktiskt begås bara för att det är en stat man i grunden känner sympati imför.
Alla måste tåla kritik, även "the good guys". Kritik innebär inte hat och är inte tecken på någon anti-ism.
Bäste Lars.
ReplyDeleteJag vet faktiskt inte vad du avser. Har du skrivit i vredesmod eller i affekt?
"""Det är min förhoppning att alla demokratiskt sinnade väljare med normalt
utvecklad ansvarskänsla skall följa mitt exempel"""
Igår kväll ringde min moder, som är 73 år och är politiskt aktiv inom FP. Hon har länge övervägt PP. Detta var vad som behövdes för att hon kommer att lägga sin röst på Piratpartiet.
Nu på morgon ringde mina gamla svärföräldrar till min fru. Samma sak där. De har "Sedan Adam var pöjk" röstat på S. De är också aktiva inom PRO.
Kan väl nämna att min gamla svärfar var frivillig svensk, och stred i en helfinsk bataljon under andra världskriget. Han blev skadad och erhåller årligen en liten krigspension från Finland.
Han om någon vet nog vad som avses med ""en organisation som sätter människoliv på spel,för att inte säga dödar"".
Själv är jag 55 år och 4-barn far.
I ett "sk" demokratiskt land som Sverige skulle Piratpartiet inte behövas. Jag blir mer och mer övertygad som fd: Moderat,att Piratpartiet behövs.
De kommer utan att tveka att erhålla min röst i höstens val.
Ang: Wikileaks och tex kriget i Afghanistan, så blir jag mer och mer övertygad om att kriget där aldrig kommer att kunna "Vinnas med kulor och krut".
En del människor byter åsikt för sitt partis skull.Andra byter parti för sina åsikters skull.
Så bäste Lars Gustavsson, jag önskar att du överväger ditt beslut att lämna Piratpartiet.
I vilket fall som helst så önskar jag dig lycka till i fortsättningen.
Ha det bra// AV
Synd Lars - min uppfattning är att PP står för devisen "ett transparent styre - inte ett transparent folk"*. Detta detta innebär att mekanismaer måste finnas för att granska makthavarnas beslut och deras effekter.
ReplyDeleteMan skall ha i åtanke här att under normala omständigheter behövs inga whistleblowers och ingen organisation som wikileaks. Behovet uppstår först i en situation där folk i olika organisationer tvingas bryta mot sim moral och mot de lagar som finns till den grad att de måste göra något åt det och då organisationen dom är verksamma i endera bara förtrycker innre kritik eller i värsta fall bestraffar den. Då och endast då kommer en normal människa att lämna ut klassifierad data till en whistleblowerorganisation.
Sedan kan man undra varför just wikileaks är viktig - well i en situation där vi inte längre kan lita på källskyddet om man går till en normal tidning eller vad värre är tidningarnas vilja att publicera regimkritik uppstår behovet av en utomstående part som wikileaks fyller väl.
Jag hoppas att du kan tänka dig att rösta på PP även om du inte längre vill vara medlem.
Mvh
Fredrik Larsson
*fritt översatt från J. Assange
Lars! Med all respekt, jag begriper inte din argumentation. Hur kan det vara anti-amerikanskt att stå upp för information, för öppenhet?
ReplyDeleteFinns minsta bevis för att Wikileakspubliceringen skadat en enda person. Någon som i så fall inte redan skulle ha skadats genom den publicering som redan skett via NATOS hemsidor?
Om det sedan är piretpartiets uppgift att upplåta servrar åt Wikileaks, det ser jag som en annan sak.
Lars, det är beklämmande att höra, men den dagen som PP kritiserar enskilda val av medlemmarna är den dagen vi förlorar vårt existensberättigande.
ReplyDeleteSom andra påpekat kan man inte klandra folk för deras åsikt. Men jag måste reflektera att Wikileaks hittills inte gjort mer än vad journalister i en bättre tid alltid gjort - ger en röst åt de som vill avslöja maktmissbruk och offentligt utgivna lögner.
I Afghanistan härjar ett krig. Det kriget skördar dagligen många liv, och bekostas med VÅRA pengar. Vi - gemene man - är när vi går till valurnan eller skriver till våra politiker medskyldiga till det som görs i våra namn.
Wikileaks har avslöjat att våra anställda - politiker och stater - ljuger oss rakt upp i ansiktet både när det gäller hur kriget bedrivs, hur många offer som skördas, och hur mycket hat vi ådrar oss.
Ur rent krass synvinkel, hur illa vi just nu förlorar.
Jag ber dig tänka tillbaka till 70-talet och jämföra med Vietnamkriget och Sovjets invasion av Afghanistan. Då som nu krävs personer och organisationer som avslöjar lögnen för vad den är.
I vår vanliga verklighet tar vi för givet att om enda sättet att avslöja en brottslig verksamhet är att publicera bevisen så att alla kan se det, så måste så ske.
Vad sedan gäller Wikileaks "Demonisering" av USA så måste jag bestämt hävda annorlunda. Kina, Ryssland och Iran är samtliga mycket väl representerade i Wikileaks arkiv. Men när de får 90000 rapporter serverade på ett bräde av en anonym källa inom amerikansk underrättelsetjänst som anser det gått för långt så är det fullt naturligt att det är just det som fokus ligger på.
Låt mig ställa en enkel fråga - vad skulle de ha gjort med det materialet efter att de upptäckt det var sant? Tigit för att det handlade om just USA? Kvoterat det så att det bara publicerades lika mycket som om t.ex. Iran?
I slutänden har Amerikanerna själva talat - över 50% anser tydligen att publiceringen var något de behövde veta. Då kan jag inte kalla det för en demonisering, utan snarare ett sundhetstecken i en värld där man av outgrundlig anledning återigen börjar acceptera att folket är till för staten och ej tvärtom.
Det är olyckligt att kritik av en viss Wikileaks-publicering uttrycks som stämpling av organisationen som helhet som ond. Jag tycker Reportrar utan gränser gjort ett bra, nyanserat uttalande i frågan.
ReplyDelete"lived in Austin, Texas until 2003, and has recently returned to Sweden"
ReplyDeleteLars, kan du måhända blivit lite påverkad* under din vistelse i USA? Underbart land, jag är där ofta, men det betyder inte att amerikansk media ger en speciellt bra omvärldsbild. Retoriken kring Wikipedia som snurrat runt ett tag nu i USA efter Afghanistan-dokumenten får nog anses som undermålig som bäst - och det verkar onekligen som om det är den som ligger till grund för din inställning.
Piratpartiet har en frihetlig agenda, som har en bra motsvarighet i ett USA som funnits. Jag är inte lika övertygad om att USA av idag är lika frihetligt i verkligheten, även om det är många i och utanför landet som gärna vill tro det. Att agera för en mer transparent demokrati är något positivt, oavsett vilket land och regim som genomlyses. Wikipedia är inte på något sätt "mot" USA mer än de är "mot" något annat land - det räcker med en egen kritisk analys för att komma till den slutsatsen.
*) "friends and allies" låter som om du delar upp världen i "vi mot dem". Tråkigt.
Märkligt beslut om någon frågar mig.
ReplyDeleteDemokrati bygger på fri information, på det att alla har möjligheten att ta till sig relevant kunskap för att underbygga en åsikt. Anser du då alltså att krig, "nationens säkerhet" eller liknande står över demokratin?
Du framhåller självfallet inga bevis för dina dina anklagelser att WikiLeaks orsakat dödsfall. Det som däremot står bortom alla rimliga och orimliga tvivel är att de båda krigen i Irak och Afghanistan redan har dödat människor i de hundratusentalen. Om det nu handlar om ett allvarligt brott att sätta "människoliv på spel", som du skriver, så bör du inte börja med att döma alla dem som hejade på, röstade för, och lyckönskade soldaterna på väg mot krigen? Är allt detta dödande berättigat eller inte? Finns det ett legitimt syfte som på något sätt kommer att förlåta allt detta dödande av oskylidga? Dessa frågor borde vara den bakgrunden mot vilka vi bedömer Wikileaks så kallade "illdåd" att upplysa oss om sanningen bakom de tillrättalagda krigsrubrikerna.
ReplyDeleteHalloj, Lars. Min, piratpartistiska, syn på saken är att de uppgifter Wikileaks har inte borde funnits i första början. Eller åtminstone inte hemlighållits i första början.
ReplyDeleteSkadorna och riskerna bakom hemlighållandet av militära operationer som de USA utfört är i mina ögon värre än att släppa denna information. Wikileaks visade först på hur kriget förs - med videoklipp där Reutersreporters mördas - och gör sedan denna principiella release av uppgifter.
Öppenhet är vad Wikileaks står för. Det är vad jag personligen kräver från en stat. Att de släpper dessa uppgifter visar på att krigsföringen från USAs sida bör omedelbart stramas åt så att Wikileaks ö.h.t. inte kan släppa känsliga uppgifter som sådana de nu gjort i framtiden.
Egentligen bör ju de oskyldigas namn redan ha förverkats i rapporten, så att säga.
F.ö. vore det uppskattat ifall du inte krävde registrering för kommentarerna.
Jag tycker att man alltid måste visa hänsyn till, om personer kan komma till skada, när man publicerar någonting. Tar Wikileaks på sig ansvaret, när ISAF-medarbetare infångas och, tillsammans med släktingar, stenas till döds av talibanerna?
ReplyDeleteSedan undrar jag hur mycket pengar Wikileaks tjänar på sin verksamhet, någon som granskat det?
Och så väntar jag med spänning på läckor från Xinjiang, Tibet, Abchasien, Sudan, Somalia, Tjetjenien, ....
Jag tycker att Du gjorde helt rätt, Lars Gustafsson.
@Christian: "Och så väntar jag med spänning på läckor från Xinjiang, Tibet, Abchasien, Sudan, Somalia, Tjetjenien, ...."
ReplyDeleteDet finns, i alla fall för några av de länderna du räknar upp. Tex den här länken:
http://file.wikileaks.org/file/tibet-protest-photos/index.html
Men Wikileaks kan bara posta material som någon läcker till dem och att det talas så mycket om just USA just nu beror förstås på att det läcktes väldigt mycket material på väldigt kort tid till dem om just USA och det krig de för.
I den mån det läcker material från andra länder så postas givetvis det med, men det är ganska ovanligt med den här typen av massiva mängder data. Varför du klandrar Wikileaks för det får jag dock inte riktigt ihop på slutet.
"Tar Wikileaks på sig ansvaret, när ISAF-medarbetare infångas och, tillsammans med släktingar, stenas till döds av talibanerna?"
Vilket ansvar tar USA idag för alla de civila som dödas i striderna i Irak och Afghanistan? Tack vare allt det material som nu läckt så vet vi svaret på det; ganska lite.
Lars: Med respekt för ditt beslut måste jag liksom övriga uttrycka att jag inte förstår din argumentation. Genom ditt agerande spelar du de politiker i händerna som vill förverkliga 1984 och som vill kväsa den fria debatten. "Antiamerikansk" är numera något att vara stolt över. Det visar att man bekämpar mord på oskyldiga för att sedan dölja sanningen för allmänheten (helikoptermordet), att bekämpa en stat som konsekvent vägrar att skriva under konventioner mot folkrättsbrott (USA erkänner inte Haag-domstolen och hotade Belgien när de införde lagar som möjliggjorde åtal mot amerikanska krigsförbrytare): Vill du verkligen gå till eftervärlden som en person som stödjer en sådan antidemokratisk regim?
ReplyDeleteÄr det så att du har blivit utsatt för påtryckningar i ditt nya hemland eller vad är det egentligen som har triggat ditt beslut?
"Det är min förhoppning att alla demokratiskt sinnade väljare med normalt
ReplyDeleteutvecklad ansvarskänsla skall följa mitt exempel."
Det är min förhoppning att alla demokratiskt sinnade väljare inser att vad som är bäst för demokratin inte är en stat som hemlighåller och ljuger för sin befolkning. Transparens för makten gynnar demokratin, inte motsatsen. För övrigt var det inte särskilt mycket argument från din sida i det här blogginlägget.
Man kan ändra sig.
ReplyDeletehttp://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-wikileaks-har-inte-skadat-oss-1.1191232
ReplyDelete"Wikileaks,en organisation
ReplyDeletesom sätter människoliv på spel,för att inte säga dödar"
Så dags för dig att erkänna att du inte hade på fötterna med det uttalandet nu kanske?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-wikileaks-har-inte-skadat-oss-1.1191232