En läsarinna har bett mig införa följande brev till bloggen vilket jag gärna gör.I sammanhanget vill jag nämna att min princip för moderation är att införa allt som innehåller rationella argument.Kommentarer som ifrågasätter min integritet t.ex. med idiotargumentet att jag (i likhet med Al Capone och Theodor Roosevelt har vistats länge i USA) slänger jag däremot vällustigt ut.
---------------------------------------------------------------------------------
Tack, Lars Gustafsson!
Tyvärr har Wikileaks mängdmässigt publicerat dokument som snarare tyder på
filtrering än på den "transparens" som de påstår sig förespråka.
Att därvid äventyra liv är ytterst oetiskt.
Att dessutom i och med detta ställa sig på fundamentalistiska krafters sida
är - extremt illa. Ingen frihetsåstundan i världen kan motivera ett sådant
anti-frihets-tilltag.
Piratpartiet påstår sig förespråka "demokratin". Skall Piratpartiet framstå
som ett demokratiskt parti bör man naturligtvis först ta ett demokratiskt
beslut i frågan om vilka krafter man ska stödja.
Piratpartiet framstår i dagsläget som en högst oansvarig organisation som
mer ser till publiceringssiffror än till att vara seriösa.
I detta går de i samma fotspår som Wikileaks.
Tajmingen är allt - eller hur, PP/WL?"
Bibbi
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Intressant! Rationella argument var det som skulle publiceras, eller?
ReplyDeleteOvanstående brev hävdar att wikileaks har publicerat dokument som "tyder på filtrering" samt "ställer sig på fundamentalistiska krafters sida". Hur rationellt är det? Det är fullkomligt taget ur luften och saknar verklighetsförankring! Jag menar hon försker inte ens förklara vad hon menar eller hur/varför dokumenten skulle vara filtrerade.
Rationella argument lyser med sin frånvaro i denna text Lars. Publicerar du uppenbara motsägelser bara för att förvirra?
Hela det här brevet är helt huvudlöst. Vadå filtrering. Är Wikileaks för filtrering när de släpper ut dokument? Jag fattar inte, vad menar människan? Inte ett enda fakta presenteras, ge mig länkar. Lars Gustavsson du får nog börja debattera lite mer sakligt nu, det här är på väldigt låg nivå. Jag blir faktiskt förbannad över att läsa sådan här svart propaganda.
ReplyDeleteDet är väldigt enkelt, wikileaks har tagit sitt ansvar, massmedier har vinklat deras dokument och valt att fokusera på budbäraren istället för på innehållet i dokumenten.
Anklagelserna om att de riskerar människoliv är ett vinklat påstående som grundar sig på reportrar utan gränsers uttalanden. Det är bara det att de nu stöttar Wikileaks fullt ut och ansåg att de blev använda felaktigt som ett politiskt vapen.
Skjut inte budbäraren, personer som bibi har vaga anklagelser utan bevis och istället för att fokusera på innehåll vill även hon skjuta budbäraren.
Sen med risk för att bli censurerad, så spelar det in om man bott i usa under lång tid, det förblindar de flesta. USa är på väg att gå under, som fri borgerlig blåblodad anarkist borde du lyssna lite mer på politikern Ron Paul. Har själv upplevt samma sak att man förblindas av USA:s övertramp när man bor där, men även amerikanerna börjar vakna upp. Men det går väldigt långsamt
Hm, frågan är inte helt enkel. Jag har försökt sätta mig in i frågan men beroende på vilken sida man lyssnar på får man olika fakta. Vad jag har förstått så gjordes filtreringen just för att undvika att exponera namn. Dessvärre verkar man ha missat minst 3 namn kanske fler. Andra rapporter talar om hundratals namn men om så vore fallet borde det ha resulterat i att ett antal fått sätta livet till vid det här laget och det borde ha hörts i media.
ReplyDeleteAtt äventyra liv kan ses som oetiskt men samtidigt handlar det om ett krig där tusentals människor dör. Om offentliggörandet av de här dokumenten kan få kriget att ta slut snabbare kan man det rädda många fler än de man äventyrar. Är det fel att äventyra ett fåtal kända personer för att rädda en större mängd okända? Skulle man ha väntat och gått igenom materialet noggrannare eller släppt en mindre och mer kontrollerad mängd när mängd och tidpunkt när kriget skördar många offer varje dag?
En hel del artiklar tyder på att wikileaks försökt att minimera skadan för informatörer och att DoD varit motvilliga till att hjälpa till på något sätt. Jag kan rekommendera följande artikel som ger en bild av vad som hänt:
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/08/20/wikileaks/index.html
Att hävda att wikileaks är på Talibanernas sida känns för mig rätt långsökt. Om de verkligen ville hjälpa dem kunde de skickat dem en oredigerad kopia av alla dokument långt innan de publicerade dem. USA har i sitt krig mot terror brutit mot flera internationella konventioner t.ex använts sig av tortyr (http://en.wikipedia.org/wiki/Waterboarding). Som jag ser det fyller wikileaks en viktig demokratisk funktion när den visar hur stater och organisationer brukar och missbrukar sina maktmedel. Sedan kan man diskutera om de ibland visar för mycket.
Av kommentarerna att döma, så är den svenska ankdammsdebatten manifesterad. Man diskuterar formerna, men struntar i innehållen.
ReplyDeleteVarför diskuteras inte innehållen i de läckta dokumenten? Det mest graverande som framkommit är ju, att Pakistan spelar under täcket med talibanerna, trots att de erhåller miljarder dollar i stöd från USA för terroristbekämpning! Ger detta några rubriker? Nej!
Avslutningsvis: Läs denna välskrivna artikel ur DER SPIEGEL http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,708632,00.html