En ledarskribent i Dagens Nyheter anser (10.8.) att
det är ytterst olämpligt när utrikesminister Carl Bildt kallar Vitrysslands
skurkaktige diktator Alexander Lukasjenko för ”en buse”. En annan ledarskribent
i samma tidning, nämligen Herbert Tingsten, satte en gång den odödliga rubriken
”Tyranniet ber om förståelse” över en artikel om Sovjetunionen. Idén att det
vitryska folket på något sätt skulle gagnas av att deras tyrann stryks medhårs
av demokratiska ledare för tanken tillbaka till den trettiotalets förnedring
när förståelsen för Hitler smög sig ända in svenska bokrecensioner. DN skulle
nog göra klokt i att läsa om Herbert Tingsten. Hans ledare finns i en utmärkt
utgåva av Per Ahlmark.
Detta
har att göra med de alltid aktuella frågorna om maktens legitimitet.
Vitrysslands diktator Lukasjenko kan knappast göra anspråk på att representera
den vitryska nationen.Han är ett provisorium.Immanuel Kants tanke att rättsstater
inte för krig med varandra är en av de moraliska grundbultarna för
europeisk Unionen. Senast energiskt framförd av Jürgen Habermaas som
argumenterar mycket övertygande för att den inte kommer att överleva utan ett
direktare medborgarinflytande-
Men Kants princip, oundgänglig i demokratisk rättslära,går att tillämpa också
på andra områden.En ny tysk antologi som handlar om överlevandets konst –
tagen i allra vidaste mening – har övertygat mig om att ett realistiskt
bevarande av den på sikt livsviktiga naturmiljön har ett demokratiskt
rättssamhälle som grundläggande förutsättning.Och där demokratins grundbultar
inte finns,finns heller inga förutsättningar för ett
långsiktigt,effektivt,miljöarbete.
Katharina Narbutovič och Susanne Stemmler har ställt samman en fascinerande
antologi av författare med erfarenhet av diktaturernas
miljökris,huvudsakligen nuvarande och tidigare gäster hos Berliner
Künstlerprogram.”Über Lebenskunst.Utopien nach der Krise” (Suhrkamp). Berlins
berömda konstnärsprogram har under åren hyst många dissidenter, litterära och
andra flyktingar, från världens diktaturer och tyrannier. I antologin finner vi
en monumental uppsats om överlevandets konst i den långa kinesiska historien av
Liao Yiwu,årets fredspristagare i Frankfurtermässan, Michail Schiskin
rapporterar från Ryssland och ett tjugotal andra från den ena
diktaturstaten mer hårresande än den föregående.Rapporterna är
skrämmande:iranska oljeraffinaderier som gör luften obrukbar i
miljonstäder,skräckupplevelser av industriell natuförgiftning från
Kina,där hela sjöar och vattendrag hotas till själva sin existens. I Ryska
Federationen,med dess alltmera utpräglade drag av oligarkisk polisstat ,är det
inte bara sällsynta djurarter som dör ut i allt snabbare tempo; själva arten
människa är om man tror tillgänglig statistik ,på utdöende.En huvudorsak är
uppenbart ,om man får tro Schiskin,och han verkar trovärdig,en omfattande
alkoholism,typisk för människor som totalt saknar framtidshopp. Den en gång
inrättade miljardärklassen är ute efter snabba cash. Den lämnar den normale
medborgaren utan hopp.Principen är fånglägrets;den muskelstarkaste belägger den
bekvämaste britsen.
Alla dessa mer eller mindre totalitära regimer, från slaktaren i Damaskus till
Putin med sina demonstrationsförbud och mordintriger har en sak gemensam:de är
provisorier.De kan se imponerande ut med sina robotliknande poliskompanier och
sina stridsvagnar,men de är provisorier likafullt.De saknar det
väsentliga;rättsstatens logiska sammanhang.De styrs som Kant
uttrycker det: av godtycke.
En av de första Tangkejsarna
beskrev sig själv och sitt hov som en jämförelsevis mycket liten båt som seglar
på folkets massor som på ett hav. Men oförsiktig hantering leder till att den
båten mycket lätt kan kantra och slänga sina passagerare över bord.
I
samhällen där inte lagen är större än de tillfälliga härskarna blir
förhållandet till naturen och dess resurser helt präglade av det som Jens
Lapidus så träffande har karakteriserat i sin boktitel ”Snabba cash”. Eller som
den iranske dissidenten Amir Hassan Cheheltan uttrycker det i antologin:”I
medvetande om provisoriet plundrar de den nationell förmögnheten.” Det gäller
kort sagt att passa på att ta för sig innan nästa klan,militärjunta eller
gangstergäng tar över.
Även i rättsligt baserade demokratier kan man se avlägset liknande symptom .Vad
är den koloniala utplundringen av Sveriges skogsresurser - i stället för
ett rationellt gallringsbruk som kostar mera tid och är det enda i längden
lönsamma – annat än en tillämpning av principen snabba cash ? Och vad är
lantbruksministerns högljudda instämmande i naturplundringen annat än
miljöpolitisk korruption ?
Det är inget tvivel om att den svenska demokratin börjar uppvisa alarmerande
symptom. Den gångna sommaren har gett groteska tecken till vad som
ser ut som en begynnande moralisk härdsmälta i statsförvaltningen. Den bisarra
och ur samhällsintresset perspektiv totalt onyttiga utvecklingsmyndigheten,
med dess mindre nogräknade generaldirektör, är bara ett exempel. Ett skogsverk
som inte tillämpar skogslagen och vars tjänstemän står i jävsförhållande till
det industriella komplex de har i uppgift att kontrollera ,är inget bra utgångsläge
för den verkliga miljörörelse som nu är oundviklig om ansvaret inför
kommande generationer skall tas på allvar som moralisk plikt.Och det är den.
En
allt snabbare vidgande förtroendeklyfta mellan normala medborgare och en
politisk elit där den moraliska härdsmältan nu har gått så långt att man är i
stånd att inrätta ämbetsverk som förefaller ha sin egen lyxkonsumtion till
väsentligt ändamål är en utveckling som kan få oanade följder.Det
nya,otillfredsställande kontrollerade myndighetsfrälset är också ett hot
mot varje sammanhängande miljöpolitik. Vi behöver en miljöröelse.Och gärna en
som som ägnar sig åt verkligheten.
Dock är det en skillnad mellan demokratin Sverige och låt oss säga diktaturen
Iran,och den är avgörande: Sverige har en fri press som har visat sig i stånd
att ta itu med de groteska försummelser som kontrollmyndigheterna
negligerar.Och vi har möjligheten att i ett riksdagsval gallra ordentligt bland
dem som har fingrarna i syltburken. Gamle Kant var nog inte så dum i alla fall,
fast han aldrig kom utanför Königsberg.
Men det har ju heller ingen påstått.
Mycket bra. Ska tillåta mig att citera dig vid tillfälle. Särskilt de avslutande stycket - om det är okej?
ReplyDelete