Men det är ju självklart.Här serveras talibanerna praktiskt taget dödslistor på en bricka;alla de afghaner som arbetar eller har arbetat med den internationella styrkan finns förtecknade här.Och det för att befordra en nätkarriär.
Har mottagit respektfullt och vänligt brev från Rickard Falkvinge som uppenbart förstår hur jag har tänkt.Utträdet har bekräftats.
Har du läst dokumenten och hittat sådana uppgifter? Detta är i sådana fall exceptionellt. Julian Assange hävdar ju med bestämdhet att materialet är anonymiserat och att ingen har dött p.g.a. det? Kom ihåg att publiceringen skedde i samarbete med tre stora internationella tidningar som fick granska materialet. Menar du att dessa också arbetar för Talibanerna? Observera att de finns ett starkt motiv i t.ex. Pentagon att utmåla de här dokumenten som betydligt skadligare för enskilda Afghaner än de i verkligheten är.
ReplyDeleteLars Gustafsson;
ReplyDeleteJag respekterar ditt beslut, men ber dig också tänka igenom situationen när stormen lagt sig.
Att wikileaks *inte* publicerar de hemligstämplade dokumenten, innebär en fortsatt slentrianmässig krigsföring, där hemligstämpling fungerar som ett sätt att dölja att grova misstag (i bästa fall) och bestialitet (i värsta fall) regelmässigt fortgår.
På så sätt kan mediabilden av hur kriget går döljas för USAs befolkning och världen i stort.
Tills nu - när dokumenten kommit upp i ljuset. Det påverkar alldeles säkert fotsoldatens vardag, att han/hon nu är medveten om att dennes agerande kan bli offentliggjort. Har man mycket makt (och det har man om man äger rätten att döda som soldaterna), ska man också granskas hårdare.
Wikileaks har jobbat hårt för att dölja alla identiteter i dokumenten. Att påstå att det leder till dödsfall utan en enda referens, när t.o.m. Pentagon medger att hittills noll (som i 0) dödsfall inträffat pga publiceringen, övertygar inte mig.
Läs gärna Sliced Limes inlägg om Wikileaks. Han beskriver en tämligen träffande analogi mellan offentlighetsprincipen och Wikileaks.
Mvh
OlofB
Som andra så försiktigt påpekat, datan finns där, har du tittat på den? Det kan ju vara lämpligt i ett så pass starkt politiskt ställningstagande.
ReplyDeleteLeta exempelvis efter 'informant' (eller behändigare, snickra ihop ett dataprogram som gör det åt dig) och granska det drygt hundratalet dokument som kommer fram.
Leta sen upp den delmängd som anger personuppgifter. Du kommer hitta tre stycken namn. För att spara lite efterforskning om vilka de här tre personerna är så kan jag ge facit;
- En är sedan länge död.
- En annan är redan avslöjad som dubbelagent.
- Kvar avstår en person, som kanske ligger pyrt på det, antar att vi får vänta tills wikileaks publicerar ny data om den kraken.
Nu är jag inte precis någon militärstrateg, men om den här personens liv är värt >något< för USAs framtida insatser, om inte som tack för hans befintliga risktagande och signal till eventuella framtida informatörer, vore det inte en väldigt enkel sak för USA att själva ta hand om personen innan talibanerna gör det?
Jag har svårt att förstå mig på det drastiska beslutet. Man ansluter sig ju till en demokratisk organisation på principiella grunder - medveten om att man kan komma att finna det nödvändigt att komma med kritik - även allvarlig sådan - under resan gång. Lämna brukar man göra om och när försöken att påverka färdriktningen har visat sig lönlösa.
ReplyDeleteHej,
ReplyDeleteoch tack för din motivering! Jag läser i wardiary på wikileaks nu, och hittar de namn eller listor som du hänvisar till i detta inlägg. Från mitt perspektiv är anonymisering i denna publicering självklart, liksom det är självklart att krigsbrott ska dokumenteras och publiceras, jag ser wikileaks publicering som en form av reaktion på de senaste årens "inbäddade journalister" som rapporterat extremt vinklat från krigsskådeplatser, samt beskjutningarna av oberoende journalister i Irak från USAs sida. Transparens och öppenhet hade förebyggt behovet av wikileaks publicering, men det gäller förstås bara om publiceringen är avanonymiserad (så att det inte blir någon "dödslista"). Det blir lite dubbelt för mig, å ena sidan hoppas jag förstås mest på att allt är ordentligt anonymiserat, men å andra sidan hoppas jag ju inte att du Lars helt och hållet gått på andrahandsinformation och således blivit en bricka i ett politiskt spel utan tillräcklig information. Tar tacksamt emot länk på listor du hänvisar till.
Pentagon fick av Wikileaks möjlighet att innan publicering gå igenom materialet för att anonymisera information som kunde avslöja den typen av uppgifter som du nämner.
ReplyDeletePentagon tackade nej. Kanske med samma motivering som dig. "Vi samarbetar inte med terrorister".
Hej Lars,
ReplyDeleteSympatiserar med ditt beslut, även om jag hört uppgifter från båda sidor när det gäller vad som faktiskt står i dokumenten. Jag har inte lyckats bekräfta någonstans att det faktiskt släppts namn och liknande uppgifter som kan användas för identifikation av de inblandade, men jag är inte insatt i frågan tillräckligt mycket.
Själv gick jag ur partiet när PP valde att bli operatör för piratebay. jag tycker principiellt att det är fel när ett parti aktiverar sig i enskilda fall på det viset, även om jag kämpar fram och tillbaka med hur jag ställer mig till sakfrågan. Tveklöst är att de frågor som piratpartiet driver är viktiga, jag hoppas att ditt utträde sätter lampan på detta och i vilken form dessa frågor ska drivas framöver!
Jag fattar ingenting, vad exempelvis reportrar utan gränser har kritiserat är att Wikileaks tänker släppa ytterligare 15000 dokument. Dokument som ingen har läst med andra ord och anledningen att Wikileaks inte släppt dem än är ju för att förhindra det som du är rädd för.
ReplyDeleteHär är reportrar utan gränsers öppna brev till Wikileaks
http://en.rsf.org/united-states-open-letter-to-wikileaks-founder-12-08-2010,38130.html
Efter det öppna brevet skickats så gick reportrar utan gränser ut och sa att de stöttar wikileaks verksamhet och att de motsätter sig bilden av att de är emot dem.
http://en.rsf.org/united-states-criticism-of-wikileaks-is-not-a-17-08-2010,38169.html
Senast för 4 dagar sedan hörde jag om planerna att släppa dessa 15000 dokument, så vitt jag vet har de inte släppts än? Eller?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/wikileaks-ansoker-om-svenskt-utgivarbevis_5135193.svd
Så du har alltså gått ut ur Piratpartiet baserat på kritik ifrån organisationer som reportrar utan gränser som kritiserat något de inte har kunnat läsa och som inte någon av oss läst heller.
Det kallar jag för effektivt beslutfattande, påminner nästa lite om vår regering som vill fatta beslut hela tiden utan ordentliga utredningar.
Allvarligt talat, ta det lugnt nu och sansa dig. Du har uppenbarligen låtit dig dras med i mediabruset utan ha riktig koll på vad du talar om.
Nja, jag var lite för snabb själv, Reportrar utan gränser kritisera hela aktionen först, men som sagt de har helt klart ändrad tonen emot Wikileaks. Desutom har ju Wikileaks hållit inne 15000 dokument just av den anledningen som de nu kritiseras för om jag förstått det rätt. Så jag står ändå kvar vid min åsikt att Wikileaks är ansvarsfulla budbärare.
ReplyDeleteTråkigt! Vi kommer saknar dig ;(
ReplyDeleteKunde inte Wikileaks ha anonymiserat själva? Rimligen jo. Det borde de ha gjort.
ReplyDeleteKraleplax: Det är ju det de gör... Det är därför dokumenten inte är släppta ännu.
ReplyDelete"Assange said WikiLeaks intends to publish another 15,000 secret documents on the Internet later this month. All the documents are being reviewed "line by line," he added, and the names of "innocent parties who are under reasonable threat" will not be disclosed."
http://www.globalsecurity.org/intell/library/news/2010/intell-100814-voa01.htm
http://www1.voanews.com/english/news/WikiLeaks-to-Publish-More-Secrets-wth-Some-Data-Removed--100684869.html
Jag skrev en kommentar här om dagen som du valde att ej publicera. Jag ifrågasatte i ganska aggressivt ordalag om det verkligen existerar känslig information med namn på afghaner eller om detta bara är en spekulation från din sida?
ReplyDeleteNu har jag funderat på föjlande ganska länge och jag bara måste fråga: Varför valde du att inte publicera min kommentar när du låter så många andra kritiker komma till tals? Var det själva frågan som var obekväm eller var det mitt ohyfsade språkbruk? Det skall inte tolereras att en ideell organisation som kämpar utan ersättning och utan tanke på egen vinning smutskastas utan att det finns fakta bakom påståendena. Det hoppas jag att du ställer dig bakom.
Hej igen Lars,
ReplyDeletejag har tittat tillbaka på din blogg flera gånger den sista tiden för att se hur du reagerar på frågorna om du möjligtvis överreagerat i den här frågan, om det är så att det inte finns någon "dödslista" i de publicerade dokumenten. Om du har någon som helst källa som visar att dokumenten innehåller det du påstår att de gör så vore det väl väldigt klädsamt att svara snabbt med en länk eller hänvisning? Brevet från en läsare du publicerade senast verkar utgå ifrån att det finns "demokratiska krafter" och "fundamentala", och att man måste bestämma vilka av dessa som ska stödjas. Jag tycker det är ett svart eller vitt-resonemang som saknar intellektuell skärpa, vi vet ju båda att världen inte ser ut på det sättet (och att den logiken lätt kan användas för att ta till tortyr eller andra brott mot mänskliga rättigheter enligt en "ändamålen helgar medlem"-devis, eftersom de egna styrkorna ju självklart är "de goda").
Du är naturligtvis inte skyldig folk något svar på deras frågor, och det står dig fritt att slå på stora trumman i media och sedan låta viktiga frågor stå obesvarade. Från mitt perspektiv känns det hela en smula ofärdigt, det kliar i hjärnan och jag kollar in din blogg igen för att se om du ger något svar på tal. Hoppas....